Algunas personas que saben de mi pasión por el tema de la comunicación no verbal (CNV) y la psicología de la mentira, me preguntaron si había visto la entrevista de Adela Micha con la mamá de Paulette. Yo ayer estaba checando unos correos, cuando vi por twitter, que Adela trasmitiría esta entrevista en su noticiero de las 8 de la noche. Tome el control, puse el noticiero y empecé a ver la entrevista que ya había iniciado.
No he tenido tiempo de revisar la entrevista detenidamente, pero de primera mano si me quede con algunos detalles que me llaman la atención.
Y es que en el libro “Emotions Revealed” de Paul Ekman, el científico más reconocido en cuanto a las emociones reflejadas en el rostro humano, Ekman nos señala las características generales que presenta el rostro de una persona que pasa por una gran tristeza (Sadness and Agony). Incluso Ekman ejemplifica esta emoción y este capítulo de su libro con la historia de Betty Shirley, una madre que sufrió la desaparición de su hijo y posteriormente la noticia de su muerte.
“It is a parent`s worse nightmare. Your soon suddenly disappears, with no apparent explanation. Months later you hear that the police have uncovered a homosexual mass murder ring abducted, tortured, and killed young boys. Then you learn that your son`s body has been uncovered and identified at the mass burial site… Betty Shirley is the mother of one of the dead boys. Her grief is stunning, her suffering so intense that looking at her expression can be overwhelming. One can almost hear the sobs that are bursting forth from her deeply unhappy face. The messages conveyed by the face and voice repeat each other when no attempt is made to regulate expression. The dead of one`s child is a universal cause for sadness and agony. There may not be any other event that can call forth such intense, recurrent, and enduring unhappiness. In 1967, when I was conducting my research in Papua New Guinea, I asked the Fore to show me what their faces would look like if they learned their child had died. The videotapes of their performances show the same facial expression as Bettye Shirley, although less intense, as they were imagining rather than experiencing the loss” (Ekman P 82).
Algo que llama la atención en la entrevista de Adela con la mamá de Paulette es que en ningún momento (al menos en el primera parte trasmitida el 5 de abril de 2010)Lizeth Farah muestra una expresión parecida a la de Bettye Shirley, ni cerca y ni siquiera en los momentos en los que su llanto es más intenso. La intensidad en el rostro no es la misma, no vemos arrugas en su frente, su voz apenas se quiebra y su expresión no es overwhelming.
*Nota agregada a raíz del comentario hecho por la LRI. Sandra Souza: El que no veamos esta expresión de abatimiento o tristeza intensa en Lizeth Farah durante la entrevista, no significa que ella haya tenido algo que ver con la muerte de su hija. Muchas circunstancias pueden provocar la falta de tristeza real (en estos momentos) en la madre de Paulette, lejanía con su hija, falta de vocación como madre o un simple bloqueo emocional. Desde mi particular punto de vista, Lizeth acepto participar en esta entrevista con el firme propósito de que la opinión pública, que ya la había juzgado, la viera llorar a su hija, quería “limpiar su nombre”. La realidad es que Lizeth cometió un doble error, pues uno no puede forzar las emociones, su tristeza y llanto parece una mala actuación. Claro que había una gran presión para ella, pues una madre sospechosa y que no puede llorar por su pequeña recientemente fallecida, no es bien vista por la sociedad.
Otros elementos que llaman la atención son las constantes posturas cerradas o el distanciamiento, algo que ya se había observado en la primera entrevista que ofreció la madre de Paulette. El distanciamiento tanto verbal, como no verbal, es un claro indicio de engaño.
Para la psicología de la mentira la comunicación verbal también es muy importante. Cuando Adela le pregunta a Lizeth si es una buena madre ella no contesta con una afirmación contundente. Su respuesta habla de sus responsabilidades como madre, ella llevaba a Paulette a la escuela y a la terapia. En el análisis verbal esto es justificación o racionalización, pues intenta darnos razones para que nosotros pensemos que si es una buena madre. “disculpa y justificación del hecho” (Martínez 48).
Finalmente, toda la entrevista está cargada del típico gesto occidental de culpa, bajar la cabeza. Es muy importante ser claro en este punto; si podemos observar culpa en el lenguaje no verbal de Lizeth Farah pero esta (la culpa) no es necesariamente por haber asesinado a su hija. Muchas acciones pueden provocar pena o culpa, desde sentir que no fue una buena madre para ella, el haber tenido una discusión antes de su muerte y no haber podido arreglar las cosas o sentirse culpable de su muerte y no haberla provocado necesariamente.
Insisto lo que hace el análisis de la CNV y la psicología de la mentira es indicarnos que algo no está bien, “something does not fit”, pero debemos ser muy cuidados al hacer una sentencia, la comunicación humana es extremadamente complicada y las emociones en un ser humano puede aparecer en cualquier momento y por cualquier motivo.
José Manuel Guevara S.
Fuentes:
Ekman, Paul. Emotions Revealed. Ed Holt. New York 2007.
Davis, Flora; La comunicación no verbal. Ed Alianza.
Rulicki Sergio; CNV Comunicación No Verbal. Ed Granica.
David Livingstone; ¿Por qué mentimos? New England Univerity.
Nierenberg, Gerard. How to read a person like a book. Simon & Schuster INC.
Trapassi Leonarda; Los recursos de la mentira. Ed Anthropos. España 2008
Martínez Selva José María. La psicología de la mentira. Paidos 2005.
Locke John. Ensayo sobre el Entendimiento Humano. Tomo I Y II GERNIKA 2000.
Goleman, Daniel. La Inteligencia Social. Editorial Planeta 2006.
EN BUSCA DE ANTARES. 
Hola Manolo
Yo soy de las personas que vio la entrevista en la tele, y pensé de primera instancia que algo no estaba bien con la señora, desde le momento en que está constantemente mirando hacia abajo, así como algunas de sus respuestas. Sin embargo, al analizar más a fondo la situación y después de leer tu post en donde hablas del ejemplo del niño estadounidense, me pongo a pensar que no se puede hacer una comparación ya que las situaciones fueron completamente distintas.
En primer lugar, en el caso estadounidense, el niño era completamente saludable y cuando lo encontraron tenía marcas de abuso tanto físico como sexual, me parece que ésta situación marca mucho más al padre, porque no es solo que lo hayan encontrado muerto, sino la forma en que pasó sus últimos momentos y finalmente murió. Ese tipo de situaciones marca mucho más al padre y se ve reflejado en su reacción.
Por el otro lado, está el caso de Paulette, para empezar, la niña mostraba tener capacidades diferentes, por lo que los padres tienen que mostrar mucha más fortaleza y control de la situación que otras personas, éstos padres ya han tenido situaciones de pánico con anterioridad por el estado de la niña, por lo que con el paso del tiempo, aprenden a manejar la situación y a mostrarse mucho más estables ante emergencias; seguido de que en estos casos, como padre sabes que existe un mayor riesgo de que tu hijo tenga un tiempo de vida más corto que el resto y que incluso el factor riesgo de que el niño se ahogue con su propia saliba mientras duerme es mucho mayor.
Finalmente, no justifico a la madre, pero yo siento que ella todavía se encuentra en shock por lo sucedido, quizas pueden pasar meses o incluso años para que la madre reaccióne por la situación como se podría esperar. He vivido situaciones en las que fallece una persona, y sus familiares simplemente no pueden exteriorizar su dolor el shock en el que se encuentran, sin embargo meses después es cuando vienen las consecuencias y finalmente son capaces de mostrar su duelo.
Creo que pienso de esta manera, porque he vivido muy de cerca situaciones en donde un miembro de la familia esta muy enfermo y en el momento en que fallese, la reacción por parte de los familiares es muy diferente a como reacciona la gente normal , y hasta cierto punto puedo entender esa reacción que a primera vista parece ser fría.
Estimada colega, compañera y amiga:
Gracias por tu comentario. Al leerlo me doy cuenta de que quiza no me explique correctamente al escribirlo. NO SE TRATA DE HACER UNA COMPARACIÓN DE LAS SITUACIONES, por supuesto que son diferentes, más allá de que ambas son «muertes sorpresivas». Se trata de analizar el rostro de la mujer que acaba de perder a su hija. Si tu ves toda la entrevista podras constantar que varias de las caracteristicas principales de un rostro que sufre trizteza no se hacen presentes en Lizeth Farah al mismo tiempo, por ejemplo las arrugas en la frente, con las comisuras de la boca hacia abajo y los extremos interiores de las cejas hacia arriba.
Yo en ningún momento hablo de la inocencia o culpa de esta señora, digo que hay algo que no esta bien en su comuniación no verbal. Por que una madre que esta de luto acepta una entrevista??? para mi es más una forma mostrarse dolida ante la opinión pública que ya la ha juzgado. Por lo que parece más una actuación lo que hace, que un shock como tu dices, porque si bien citas tu algunas situaciones de tu vida en donde has visto este shock, esta señora parece estar forzando su dolor, su tristeza y su lagrimas. No se si me explico?
Aunado a lo anterior esta su distanciamiento u justificación: creo que ella no se sentia una buena madre. Si te preguntan si eres una buena madre contestas;
-que si, que amabas a tu hija, que hubieras metido la mano al fuego por ella, que ojala tu te hubieras ido antes, que tu tambien te quieres morir y NO CONTESTAS; SI ERA UNA BUENA MADRE PORQUE LA LLEVABA A LA ESCUELA Y A SU TERAPIA.
Más allá de si ella tuvo que ver algo con su muerte, directa o indirectamente, o no. Lo que nos deja su comuniación no verbal es una mujer sin vocación de madre, una madre distante de su hija o una madre que ponia varios intereses antes que los de su hija.
Con shock o sin shock, lo que vemos en la entrevista parace más una mala actuación que un bloqueo de sus emociones. y no me entiendas mal, puede que si exista este bloqueo emocional, pero ella necesita y le urge llorar ante la opinión pública para dejar de ser la villana.
hola
interesante el articulo e interesante la opinion de sandra…pero…
estamos ante una situacion donde a nadie parece importarle lo que le paso a la pequeña y es muy duro ver el circo en el que ella esta envuelta y sin estarlo, estoy de acuerdo con que la madre no demuestra su amor por ella, pareciera que no era su hija, pero pues es la unica que ha dado la cara, que decimos del padre el tampoco quiere dar la cara porque mancha su «imagen», el anda mucho en la calle!! , eso dijo, tal vez el error de lizeth es mostrar su forma de ser, fria, frivola, tal cual hijo de rico…los ricos no quieren a sus hijos…es un cliché…por eso ella muestra esa conducta por que esta vacia, falta de amor, falta de cariño de afecto, si no te tienes un poco de amor es dificil que se lo tengas a alguien mas… no soy psicologa pero es lo que me han enseñado en mi casa.
Lizeth Farah no esta loca ni enferma ni transtornada simplemente no queria lo suficiente a su hija, como para mostrar dolor por su muerte, no puede aunque lo intente demostrar algo que nunca sintio»amor por su hija», es una verdadera lastima que una pequeña tan hermosa como paullete haya llegado a la vida de esta gente, lastima que haya terminado asi…eso es lo realmente indignante…saludos
Maribel:
Muchas gracias por tu comentario y tiempo. Estoy completamente de acuerdo contigo, nos enfocamos tanto en Lizeth Farah, que deje de pensar en la verdadera tragedia. Durante los ultimos dos años me he dedicado a estudiar y prepararme en la CNV y la psicología de la mentira, al ver la entrevista de Lizeth no pude no ver la actuación de esta mujer. Pero al hacer este post perdi la correcta perspectiva de este caso.
De verdad agradezco tu comentario porque me ha echo reflexionar. Esperemos que se haga justicia en este caso y más importante, esperemos que nuestra sociedad mejore su capacidad de empatía con todos los seres humanos.
Un saludo.